《WebKit和Firefox的JavaScript性能对比》的评论 http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/ 编译器、虚拟机、程序设计语言、体系结构、软件调试、操作系统等等 Mon, 06 Feb 2012 11:24:34 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 作者：erlv http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-4068 erlv Tue, 10 Aug 2010 03:20:26 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-4068 我所测试的webkit版本比较老一些，现在都半年过去了，估计svn库的代码更新导致了你这个问题。 试过用svn库里较早版本的源码吗？推荐你试试10年2月份左右的代码。估计不会有这个错了。不过2月份的时候mips JIT的补丁还没有进入svn的trunck 我所测试的webkit版本比较老一些，现在都半年过去了，估计svn库的代码更新导致了你这个问题。
试过用svn库里较早版本的源码吗？推荐你试试10年2月份左右的代码。估计不会有这个错了。不过2月份的时候mips JIT的补丁还没有进入svn的trunck

]]> 作者：fly2fire http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-4040 fly2fire Wed, 04 Aug 2010 13:56:05 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-4040 请教一下，我的Webkit在Mips上，如果把JIT打开，make jshell会报 JITStubs.cpp:(.text+0x64): relocation truncated to fit: R_MIPS_PC16 against `cti_vm_throw' 这样就没有办法对JIT enable之后做测试。 请教一下，我的Webkit在Mips上，如果把JIT打开，make jshell会报
JITStubs.cpp:(.text+0×64): relocation truncated to fit: R_MIPS_PC16 against `cti_vm_throw’
这样就没有办法对JIT enable之后做测试。

]]> 作者：龙芯N32系统上的Squirrelfish性能 | 编译点滴 http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-3685 龙芯N32系统上的Squirrelfish性能 | 编译点滴 Mon, 28 Jun 2010 08:58:45 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-3685 [...] Squirrelfish 是Webkit的Javascript引擎。针对龙芯平台(MIPS)已经有了JIT支持，但仅仅对O32系统才有，本博曾经介绍过相关内容（WebKit和Firefox的JavaScript性能对比）。 [...] [...] Squirrelfish 是Webkit的Javascript引擎。针对龙芯平台(MIPS)已经有了JIT支持，但仅仅对O32系统才有，本博曾经介绍过相关内容（WebKit和Firefox的JavaScript性能对比）。 [...]

]]> 作者：《编译点滴》半年记 « 编译点滴 http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-3284 《编译点滴》半年记 « 编译点滴 Mon, 24 May 2010 05:31:43 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-3284 [...] WebKit和Firefox的JavaScript性能对比 – 287 views [...] [...] WebKit和Firefox的JavaScript性能对比 – 287 views [...]

]]> 作者：erlv http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-3258 erlv Thu, 13 May 2010 09:33:14 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-3258 chromium在我笔记本上的测试结果，相比webkit 833->524 性能高约30%。google的V8引擎不赖。 ============================================ RESULTS (means and 95% confidence intervals) -------------------------------------------- Total: 524.8ms +/- 9.8% -------------------------------------------- 3d: 77.6ms +/- 8.1% cube: 30.8ms +/- 21.1% morph: 24.4ms +/- 15.5% raytrace: 22.4ms +/- 12.2% access: 50.0ms +/- 13.2% binary-trees: 3.4ms +/- 55.5% fannkuch: 18.4ms +/- 10.2% nbody: 22.0ms +/- 22.2% nsieve: 6.2ms +/- 32.9% bitops: 42.6ms +/- 21.0% 3bit-bits-in-byte: 2.8ms +/- 19.9% bits-in-byte: 9.8ms +/- 5.7% bitwise-and: 13.0ms +/- 27.9% nsieve-bits: 17.0ms +/- 53.2% controlflow: 4.0ms +/- 0.0% recursive: 4.0ms +/- 0.0% crypto: 35.2ms +/- 18.9% aes: 15.4ms +/- 45.9% md5: 9.0ms +/- 0.0% sha1: 10.8ms +/- 46.3% date: 76.0ms +/- 39.8% format-tofte: 28.6ms +/- 9.0% format-xparb: 47.4ms +/- 61.3% math: 47.6ms +/- 6.8% cordic: 16.8ms +/- 15.2% partial-sums: 23.0ms +/- 3.8% spectral-norm: 7.8ms +/- 7.1% regexp: 23.4ms +/- 4.8% dna: 23.4ms +/- 4.8% string: 168.4ms +/- 18.1% base64: 13.8ms +/- 4.0% fasta: 26.0ms +/- 53.2% tagcloud: 39.0ms +/- 2.3% unpack-code: 62.8ms +/- 58.3% validate-input: 26.8ms +/- 46.3% chromium在我笔记本上的测试结果，相比webkit 833->524 性能高约30%。google的V8引擎不赖。
============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
——————————————–
Total: 524.8ms +/- 9.8%
——————————————–

3d: 77.6ms +/- 8.1%
cube: 30.8ms +/- 21.1%
morph: 24.4ms +/- 15.5%
raytrace: 22.4ms +/- 12.2%

access: 50.0ms +/- 13.2%
binary-trees: 3.4ms +/- 55.5%
fannkuch: 18.4ms +/- 10.2%
nbody: 22.0ms +/- 22.2%
nsieve: 6.2ms +/- 32.9%

bitops: 42.6ms +/- 21.0%
3bit-bits-in-byte: 2.8ms +/- 19.9%
bits-in-byte: 9.8ms +/- 5.7%
bitwise-and: 13.0ms +/- 27.9%
nsieve-bits: 17.0ms +/- 53.2%

controlflow: 4.0ms +/- 0.0%
recursive: 4.0ms +/- 0.0%

crypto: 35.2ms +/- 18.9%
aes: 15.4ms +/- 45.9%
md5: 9.0ms +/- 0.0%
sha1: 10.8ms +/- 46.3%

date: 76.0ms +/- 39.8%
format-tofte: 28.6ms +/- 9.0%
format-xparb: 47.4ms +/- 61.3%

math: 47.6ms +/- 6.8%
cordic: 16.8ms +/- 15.2%
partial-sums: 23.0ms +/- 3.8%
spectral-norm: 7.8ms +/- 7.1%

regexp: 23.4ms +/- 4.8%
dna: 23.4ms +/- 4.8%

string: 168.4ms +/- 18.1%
base64: 13.8ms +/- 4.0%
fasta: 26.0ms +/- 53.2%
tagcloud: 39.0ms +/- 2.3%
unpack-code: 62.8ms +/- 58.3%
validate-input: 26.8ms +/- 46.3%

]]> 作者：王辉 http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-333 王辉 Tue, 26 Jan 2010 13:02:50 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-333 @erlv, 我理解中的前端程序就是指的浏览器端的。我觉得恰恰相反，能放在客户端的一定要放在客户端。如果放在服务器端，数据的传送就会耗去大量的时间。 @erlv, 我理解中的前端程序就是指的浏览器端的。我觉得恰恰相反，能放在客户端的一定要放在客户端。如果放在服务器端，数据的传送就会耗去大量的时间。

]]> 作者：erlv http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-219 erlv Mon, 25 Jan 2010 01:27:53 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-219 @王辉, 不太懂，为啥前端程序的执行效率比服务器端高？ 我只是简单的理解为能放在服务器端的程序，绝不放在客户端执行，否则用户体验会因为客户端的运算量过大而降低。 @王辉, 不太懂，为啥前端程序的执行效率比服务器端高？ 我只是简单的理解为能放在服务器端的程序，绝不放在客户端执行，否则用户体验会因为客户端的运算量过大而降低。

]]> 作者：王辉 http://www.lingcc.com/2010/01/22/10668/comment-page-1/#comment-214 王辉 Sun, 24 Jan 2010 11:13:37 +0000 http://www.lingcc.com/?p=10668#comment-214 相信JAVASCRIPT的路会越走越远。这些前端程序执行起来再慢应该也比在服务器端效率高。另外FIREFOX已经发布3.6了，据说速度提高了15％。 相信JAVASCRIPT的路会越走越远。这些前端程序执行起来再慢应该也比在服务器端效率高。另外FIREFOX已经发布3.6了，据说速度提高了15％。

]]>